Comme il est écrit (Lv 13, 24): dont la peau a une brûlure par le feu, on aurait pu supposer, comme signe d’impureté, le cas où cette brûlure est imparfaitement guérie (238)''Torath Cohanim, section Tazria ', ch. 7; Sifri sur Lv n° 7.''; c’est pourquoi il est écrit (ibid.): et s’il arrive ensuite que la trace de la brûlure (guérie); ce n’est pas à dire qu’une forte croûte soit exigible (en signe de guérison parfaite), puisqu’il est question auparavant de ''brûlure par le feu'', mais d’une guérison partielle. De même, lorsqu’il est question peu après (ibid. 28) de cicatrice de brûlure''que le cohen déclarera pur), il s’agit de la formation d’une peau aussi mince qu’une pelure d’oignon. Or, dans cet enseignement, on nomme aussi brûlure même ce qui n’est pas brûlé par le feu comme le contact de la chaux vive, ou de la poix en fusion; comment donc se fait-il que, pour l’agneau pascal, on exige le concours direct du feu seul? -C’est que, répond R. Eléazar, pour ce dernier on a répété deux fois l’expression ''rôti au feu'', afin d’indiquer que cette condition est absolue; tandis que, pour la plaie, on se sert indifféremment du mot ''brûlure'', parce qu’elle est considérée comme telle sans souci du mode de formation. R. Samuel b. Abdima répond ainsi (239)B., Menahot 19a.: pour ''agneau pascal, la Bible emploie les expressions règle et loi (Ex 12, 40 & 49), afin d’indiquer d’avoir à suivre strictement les prescriptions de ce chapitre; tandis qu’au sujet des plaies, il n’y a pas les mêmes termes.

– Est-ce que R. Gamliel (dont on raconte dans la Mishna qu’il a fait rôtir l’agneau pascal dans la poêle), n’admet pas que l’expression ''rôti au feu'' soit rigoureuse? D’après lui, ce n’est formel qu’à l’égard de l’agneau mangé le soir de la délivrance d’Egypte (lors de cet événement historique), non dans les générations qui se sont succédé depuis ce fait. R. Yossé b. R. Aboun (repoussant cette justification de l’avis de R. Gamliel) dit: selon lui, la provenance du feu (la chaleur même indirecte) équivaut au feu lui-même; selon les autres sages, il faut l’effet direct du feu. Ou bien on a voulu indiquer (par le récit de ce fait) que R. Gamliel conteste l’avis de ce sage, et l’on a rapporté un exemple à l’appui de son opinion.

Chaque terme du verset biblique à ce sujet (ibid. 9) est nécessaire. S’il y avait: vous n’en mangerez pas autrement que rôti au feu, sans ajouter l’expression à demi-cuit, on aurait pu croire qu’il suffit de le roussir et de le rôtir ainsi complètement; voilà pourquoi il faut le terme ni à moitié. D’autre part, si après avoir dit: vous n’en mangerez pas autrement que rôti au feu, la Bible avait omis le terme ni cuit, on aurait pu croire qu’il est permis de le rôtir après l’avoir trempé (fait saisir) à l’eau bouillante; voilà pourquoi ce terme est indispensable. Si, enfin, après avoir parlé de rôti au feu, le verset n’avait pas employé (une seconde fois) le mot ''bouilli'' (à l’eau), on aurait pu croire qu’il est permis de le cuire un peu à l’eau avant de le rôtir; voilà pourquoi la Bible à dû supprimer aussi ce 3e et dernier terme.

Si l’on a mangé l’équivalent d’une olive à moitié cuit le jour du 14 (avant l’heure légale du soir), on est coupable, selon les uns, d’infraction à ladite défense; selon d’autres, on n’est pas coupable. La première opinion est basée sur ce qu’il est dit: vous n’en mangerez pas à demi-cuit, en aucun cas; le second avis, au contraire, explique que lorsque c’est l’heure de le manger rôti (la nuit), la défense de le manger à demi cuit est applicable, non à d’autres moments.

De même, si l’on a brisé un os de l’agneau pendant le jour, on est coupable selon les uns, on ne l’est pas selon d’autres. La première opinion est basée sur ce qu’il est dit (ib. 46): vous ne lui briserez pas d’os, en aucun cas; le second avis au contraire explique qu’à l’heure prescrite pour la consommation, le bris d’os est défendu, non à d’autres moments.

Cinq objets différents (des sacrifices publics) peuvent être offerts à l’état impur (le devoir de les offrir l’emporte sur l’impureté), sans qu’il soit permis toutefois d’en manger. Ce sont: la première gerbe d’Omer (Lv 23, 15), les deux pains du Temple (à Pentecôte) et le pain de proposition, les sacrifices de paix publics, les boucs offerts le jour de la Néoménie. Si l’agneau pascal a été offert par des gens la plupart impurs, il pourra être consommé, puisque le principe même de cette offre se rapporte à la consommation.

Si l’on a enduit l’agneau pascal avec de l’huile d’oblation, il pourra être consommé par une association de cohanim. Si la compagnie réunie pour manger cet agneau se compose de simples israélites, au cas où l’animal est encore vivant, il suffit de l’essuyer; s’il est rôti (et a absorbé cette huile), il faut enlever la croûte extérieure. S’il a été enduit avec de l’huile de seconde dîme, il ne sera pas permis de conditionner avec les membres de la réunion qu’ils paient le montant de leur part, car on ne vend plus de seconde dîme une fois qu’elle est à Jérusalem (il faut la consommer sur place).

Est-ce que pour tous les sacrifices publics le devoir de l’offrande ne l’emporte pas sur l’impureté? -Oui certes; seulement la Mishna dit que, pour les cinq espèces en question, l’offrande l’emporte sur l’impureté, mais l’interdit de consommation subsiste. Soit d’après celui qui déclare (242)B., Menahot 45b. que (lors de la présentation des deux pains et de l’agneau à la fête de Pentecôte) le pain remplit le principal rôle (d’après R. aqiba), soit d’après celui qui attribue le plus d’importance aux agneaux (d’après R. Simon b. Nanas), un seul des deux objets constitue la partie principale; cela fait donc seulement quatre, et pourquoi la Mishna parle-t-elle de cinq?

La Mishna parle seulement d’enduit (par l’huile d’oblation);mais si l’agneau a été trempé ainsi, il devient interdit (aux simples israélites). Un homme ayant un jour cuit un coq dans de l’huile destinée à être brûlée (d’oblation impure, interdite à tous), il alla consulter R. Bisna sur ce qu’il y avait à faire en ce cas; et celui-ci ordonna de faire bouillir plusieurs fois (240)Selon le Qorban 'Eda, c'est une cuisson perdue (il faut la rejeter). cette chair (pour en dégorger l’huile).

– Voici comment il faut rectifier la fin de la Mishna: on ne doit pas racheter (au lieu de vendre) la seconde dîme à Jérusalem (241)Maasser Sheni, 1, 1..

Si la chair a touché aux parois du four, c’est un défaut propre au corps même de la victime, et il faut la brûler aussitôt; si le jus tombé sur le four a rejailli sur la chair, c’est une inaptitude indirecte, et il faut attendre un changement (dans cette partie de la victime) pour la brûler. ''S’il est tombé du jus sur la farine, il faut enlever la partie atteinte''. Hiya b. Aha au nom de R. Simon b. Lakish dit que c’est vrai de la farine brûlante (parce qu’elle a donné sa chaleur au jus), non de la froide; car, dit R. Eléazar, la loi n’a pas interdit que l’agneau pascal chauffe d’autres objets, mais seulement qu’il cuise par le contact d’autres objets que le feu.